Правовой вестник Актуальная информация -залог успеха
ilkercelik / Depositphotos.com
УК обязаны – в рамках содержания общедомового имущества, в состав которого входит и внутридомовое газовое оборудование (ВДГО), – не просто заключать договор о ремонте и техническом обслуживании такого оборудования со специализированной организацией, но и выяснять перед заключением договора, что таковая направляла в орган жилнадзора уведомление о своей деятельности по ремонту ВДГО (Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2020 г. № 308-ЭС20-14012).
На это указали суды в рамках оспаривания штрафа по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (грубое нарушение лицензионных требований к УО МКД).
Ранее в ходе проведения внеплановой проверки орган ГЖН обнаружил, что УК не обеспечила организацию проведения технического диагностирования, техобслуживания и ремонта ВДГО в отношении нескольких десятков «своих» газифицированных МКД. От предъявленных договоров на упомянутые работы со специализированной организацией-исполнителем орган ГЖН отмахнулся и оштрафовал УК на 250 тыс. руб.
УК пыталась оспорить штраф в суде, но безуспешно:
- суды всех инстанций указали на необходимость заключения договоров на техобслуживание, диагностику и ремонт газового оборудования,
- подчеркнули, что это требование является лицензионным,
- указали, что согласно п. 9 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании ВДГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, спорные работы с ВДГО осуществляются специализированной организацией или иной организацией, которые соответствуют требованиям, установленным разделом IX указанных Правил;
- а при этом ст. 4 Федерального закона от 5 декабря 2016 г. № 412-ФЗ устанавливает, что лица, осуществляющие деятельность по техобслуживанию, ремонту и техническому диагностированию ВДГО, обязаны до 16.06.2017 уведомить органы госжилнадзора об осуществлении деятельности по техобслуживанию, ремонту и диагностированию ВДГО в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля«;
- в рассматриваемом случае исполнитель спорных работ уведомление о начале данной деятельности в адрес ГЖН не направлял;
- стало быть, УК действительно грубо нарушила лицензионные требования к управляющим МКД организациям.
Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, отметив, что ответственность за надлежащее содержание ОИ МКД несет УК, а ее доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.
