Правовой вестник Актуальная информация -залог успеха
:
dugwy / Depositphotos.com
Один раз в два года работникам учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается компенсация расходов на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно самих работников и членов их семей. Так и поступило учреждение: убедившись, что предыдущий раз подобную компенсацию сотрудница получала два года назад, бухгалтерия оплатила ей и ее ребенку проезд к месту отпуска и обратно. Однако при этом не было учтено одно важное обстоятельство: из двух лет работы, за которые предоставлена компенсация, сотрудница отработала лишь чуть более года, остальное время находилась в отпуске по уходу за ребенком. Этот период в соответствии с нормами Трудового кодекса исключается из стажа, дающего право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Получается, что в этот раз права на оплату проезда в отпуск у работника не было.
При проведении проверки учреждения ревизоры отразили данный факт в акте как нарушение. Учреждение попыталось взыскать с сотрудницы неположенную выплату. Не согласившись с такими требованиями, работница обратилась суд и выиграла спор.
Суд напомнил, что назначение рассматриваемой компенсации заключается в обеспечении работникам-«северянам» надлежащего уровня жизни и необходимого достатка, в связи с чем по своей правовой природе она может быть отнесена к средствам существования гражданина (Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. № 57-КГ20-8-К1).
В соответствии с положениями ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки,
- или если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Эти положения корреспондируют с нормами Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, по которым выплаты, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии с его стороны недобросовестности и при отсутствии счетной ошибки, возврату не подлежат.
Поскольку со стороны работника недобросовестных действий не установлено, а неверное применение работодателем порядка назначения компенсации не является счетной ошибкой, суд пришел к выводу о необоснованности требований работодателя о взыскании выплаченного работнице возмещения.
