Допустимые ограничения конституционного права на проведение публичных мероприятий и участие в них: позиция ВС РФ

В конце прошлого года Президент РФ Владимир Путин обозначил необходимость выработки единого подхода судов к рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях, поручив Верховному Суду
Русской Федерации подытожить надлежащую тяжебную практику (п. 5 списка заданий с 2 декабря 2017 г. № Пр-2436). К общественным событиям, припомним, причисляются собрания, митинги, презентации, шествия и пикетирования, а кроме того разное комбинация конфигураций данных коротаемых в миролюбивых мишенях промоакций (ст. 2 Федерационного закона с 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»; затем – Указ № 54-ФЗ).

На основе проделанного рассмотрения Судебный процесс создал план распоряжения, в коем классифицируются ключевые проблемы, образующиеся присутствие анализе этой группы диспутов, и указывается, в которые условия присутствие позволении данных проблем судам необходимо концентрировать интерес (затем – План; документ важного документа существует в директиве портала ПОРУЧИТЕЛЬ.РУ). Накануне акт дискуссировался в заседании Пленума ВС РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ.

Поскольку План включает пояснения, затрагивающие рассмотрения равно как управленческих девал (сопряженных с обжалованием операций либо ничегонеделания организаций общественной правительству), таким образом и девал о управленческих преступлениях, проанализируем более важные утверждения любого с данных 2-ух конструкций.

Административные дела

ВС РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ походит, то что постановления, воздействия либо пассивность организаций общественной правительству, не соблюдающие возможность людей в осуществление общественного события (ст. 31 Конституции РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ) либо мешающие его осуществлении, имеют все шансы являться оспорены в суде согласно законам гл. 22 Кодекса управленческого судопроизводства. Так как огромное число диспутов появляется согласно проблемам, сопряженным с согласовыванием выполнения общественного события, разбору определенных диспутов в Плане уделяется особенное интерес. Таким образом, подчеркивается потребность аккуратного соблюдения определенных сроков в заявление с исковым заявлением, анализ процесса и выполнение тяжебного постановления или его оспаривание, какие считаются неполными согласно сопоставлению с сроками оспаривания других заключений либо операций организаций общественной правительству.

Также непосредственно отмечено, то что никак не способен расцениваться равно как несогласие в согласовывании события течение органом общественной правительству инициатору (в режиме, предустановленном ст. 12 Закона № 54-ФЗ) аргументированного предписания о изменении периода либо участка выполнения события или предписания ликвидировать расхождение отмеченных в уведомлении обстоятельств выполнения общественного события условиям законодательства, а кроме того предотвращения о этом, то что подобное расхождение способен быть причиной с целью привлечения инициатора либо соучастников события к управленческой либо криминальной ответственности. Сведения мероприятия подразумевают последующее связь инициатора и органа правительству, нацеленное в установление участка, периода, фигуры и других обстоятельств выполнения события, показывает Судебный процесс. Регулирование дискуссионных характеристик способен реализоваться вплотную вплоть до дня выполнения общественного события, в этом количестве в процессе рассмотрения процесса о оспаривании предписания органа правительству о их изменении – посредством решения договора о примирении (ст. 137 КАС РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ). Однако в случае несогласия в согласовывании выполнения события завершение подобного договора никак не разрешается.

Если рекомендация о изменении участка либо периода посылается органом правительству инициатору согласно истечении 3-х суток с этапа извлечения уведомления о проведении события, подобное событие является слаженным, из-за отчислением ситуации, если инициатор уходит с извлечения предписания. При этом этот многодневный период никак не продлевается, в том числе и в таком случае, если единственный с суток считается нерабочим, замечается в Плане. Само ведь рекомендация обязано включать определенные сведения, подтверждающие неосуществимость выполнения события в объявленное период либо в объявленном участке в отсутствии патологии общественных заинтересованностей. Наиболее этого, аппарат правительству должен порекомендовать инициатору определенное другое период либо роль, надлежащее общественному и общественно-политическому значению задуманого события. Любопытно, то что, согласно суждению ВС РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, и в этом случае, если в уведомлении отмечено роль, в коем в соответствии с закону общественные события осуществлять неприемлимо в убеждении, то что считается причиной с целью несогласия в согласовывании выполнения события (ч. 3 ст. 12 Закона № 54-ФЗ), аппарат правительству имеет право порекомендовать инициатору другое роль.

Крайне значимым считается объяснение Свида о этом, то что кратковременные неудобства, какие имеют все шансы появиться в взаимосвязи с проведением общественного события, к примеру потребность перемены маршрутов перемещения автотранспорта либо формирование препятствий перемещению пешеходов, самочки согласно для себя никак не считаются почтительной фактором с целью предписания о изменении участка либо периода выполнения события, в случае если только лишь они никак не вгонят к срыву условий согласно обеспечиванию защищенности путевого перемещения. В каждом случае присутствие обжаловании инициатором подтвержденного предписания аппарат правительству обязан станет показать суду подтверждения о присутствии факторов, мешающих проведению события в объявленном участке либо в объявленное период. Управляющий кафедрой конституционального и городского полномочия адвокатского факультета МГУ, достойный адвокат РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Сурен Авакьян именовал это объяснение наиболее важным расположением Плана, так как оно, согласно сущности, ориентировано в недопущение воспрепятствования исправными органами правительству проведению в конкретных участках общественных событий «неугодными» им личностями.
В утверждениях Плана, затрагивающих выполнения событий в намеренно назначенных с целью данного участках (ч. 1.1-1.2 ст. 8 Закона № 54-ФЗ), оговаривается, то что задуманое в в таком случае ведь период в этом ведь участке цивилизованно-глобальное событие никак не обязано быть фактором с целью тенденции инициатору общественного события предписания о подборе иного периода либо участка. Этим никак не меньше предписанное факт все без исключения ведь способен расцениваться легальным причиной с целью подобного предписания, однако только лишь в случае если сведения о проведении общественного события, никак не имеющего отношение к общественным, существовала издана, а коллективное проведении двух событий никак не даст возможность гарантировать их защищенность.

В вариантах, если событие намечается осуществить в никак не подвластной органу правительству, уполномоченному в регулирование общественных событий, местности, его осуществление обязано являться согласовано с личностью, в ведении коего пребывает данная местность, подмечает Судебный процесс. К примеру, собственником индивидуальной местности либо здания, в этом количестве предполагающего независимый допуск неясного области персон (трейдерского середины, к примеру). Данные о получении подобного единства следует демонстрировать в аппарат общественной правительству в то же время с уведомлением о проведении события. Присутствие нехватке единства инициатору обязано являться ориентировано рекомендация о подборе иной местности в отсутствии предписания определенного участка, подчеркивается в Плане.

При оспаривании порекомендованных органом правительству других периода либо участка выполнения общественного события инициатор должен показать подтверждения этого, то что они никак не отвечают мишеням события, показывает ВС РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ. В случае если ведь требование выполнения события согласованы, инициатор никак не имеет право их изменять – каждая корректирование потребует подачи новейшего уведомления о проведении события.

Дела об административных правонарушениях

КоАП учитывает обязанность из-за препятствование компании, проведению либо роли в общественном событии или обязывание к роли в немой (ст. 5.38 КоАП РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ), а кроме того из-за несоблюдение определенного режима компании или выполнения собрания, митинга, презентации, шествия либо пикетирования (ст. ДВАДЦАТЫЙ.2 КоАП РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ).

Проектом предполагается установить, то что подразумевается около системой и проведением события, и определить, которые воздействия людей и официальных персон имеют все шансы расцениваться равно как препятствование проведению события и роли в немой, а которые – равно как неисполнение инициатором условий законодательства о проведении общественных событий. В таком случае имеется, согласно сущности, перечисляются воздействия, элементы непредвзятую сторонку информации составов преступлений.

Кроме этого, Судебный процесс походит, то что препятствование проведению общественного события либо роли в немой способен квалифицироваться равно как преступное деяние (ст. 149 Криминального кодекса) и приводит образцы операций официальных персон, какие имеют все шансы расцениваться непосредственно противозаконными.

Среди утверждений Плана, затрагивающих рассмотрения девал о привлечении к ответственности инициаторов общественных событий, нужно отметить, в частности, пояснения о:

• необходимости разграничения случайного совпадения действий участников одиночных пикетов и совокупности объединенных единой целью и общей организацией условно одиночных пикетирований, так как в последнем случае речь идет о проведении публичного мероприятия без надлежащего уведомления;
• возможности привлечения организатора к административной ответственности в связи с превышением предельной заполняемости территории, на которой проводится публичное мероприятие, только в том случае, когда такое превышение создало реальную угрозу безопасности участников мероприятия или не участвующих в нем лиц, нарушения общественного порядка или причинения ущерба имуществу граждан и организаций и возникло именно по вине организатора (например, когда он не предпринял мер по ограничению доступа к участию в мероприятии и т. д.);
• влияющих на квалификацию в качестве административного нарушения или преступления повторного нарушения порядка организации или проведения публичного мероприятия (ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ и ст. 212.1 УК РФ соответственно).

Завершающие утверждения Плана приурочены к установлению подсудности девал этой группы, отличительным чертам направления санкции из-за надлежащие преступления (упоминается о способности уменьшения штрафа далее наименьшего объема наказания, определенного надлежащей нормой, направления управленческого ареста только лишь в редких вариантах), использования граней предоставления изготовления согласно процессу (доставления, управленческого задержания личности и др.) и выполнения тяжебного заседания (объясняется, если способен являться проложено скрытое собрание, к примеру).

***

Проект в целом поддержали представители судейского и научного сообщества, а также заинтересованных ведомств – Минюста России и Генеральной прокуратуры РФ, отметив, что рассмотрение споров, связанных с нарушениями законодательства о публичных мероприятиях, как правило, получает широкий общественный резонанс, а вынесенные судебные решения нередко становятся предметом рассмотрения ЕСПЧ, что подчеркивает необходимость выработки единых правовых позиций по применению соответствующих законодательных норм.